AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 10 januari 2026 16:53:
[...]
Eens! En dat is nu ook precies het punt waarop ik aansla: het argument van "bescherming" is inderdaad volledig kolder. Omdat die bescherming blijkt af te hangen van of je ooit een voorlopige aanslag hebt ontvangen, en bovendien eenmaal in dat proces "verplicht" is, ook voor mensen die helemaal niet tegen zichzelf beschermd hoeven te worden.
Je hebt nog nooit een voorlopige aanslag ontvangen. Ik ben zo'n 25-30 jaar geleden in dat proces gerold vanwege de hypotheekrenteaftrek. Het bizarre is dat je die voorlopige aanslagen wél kan stopzetten, als je netto geld terugkrijgt (hypotheekrenteaftrek), maar niet als je netto moet betalen.
M.a.w.: het lijkt erop dat mensen die nog nooit een voorlopige aanslag hebben ontvangen, hun IB/VRH gewoon na afloop van het jaar mogen betalen. Mensen die ooit een voorlopige aanslag hebben ontvangen mogen dit niet, en worden gedwongen om (gemiddeld) een jaar te vroeg te betalen (als Deepseek gelijk heeft).
Je kan daar dan (volgens ChatGPT) vanaf komen door de ChatGPT truuk te volgen (NB: DeepSeek is het oneens met die truuk!). Of misschien moet je (als je een voorlopige aanslag ontvangt vanwege hypotheekrente aftrek), deze voorlopige aanslag tijdig stopzetten voordat het nettobedrag omslaat van "plus" naar "min". Heel misschien kan je daarmee jezelf dan uit die fuik van de voorlopige aanslagen halen. Maar de kans bestaat natuurlijk ook dat als je eenmaal gevlagd bent in het systeem van de voorlopige aanslagen, dat de belastingdienst je dan stug door blijft bestoken met voorlopige aanslagen... Zou me niets verbazen...
Wat me wel verbaast, is de vanzelfsprekenheid van deze willekeur en de financiële impact die al snel kan oplopen (degenen die in tegenstelling tot sommige zitzakken wél begrijpend kunnen lezen en rekenen, hebben door dat het verschil heel snel kan oplopen, en substantieel veel meer kan kosten dan één bioscoopbon met fris en popcorn).