Op één van onze meest recente seminars deel klaagde een bezoeker over de media en hun negatieve commentaar op de financiële wereld. Van de laatste tien macro-economische cijfers die bekend werden gemaakt was het overgrote deel positief (een statistiek die ik later overigens niet kon terugvinden), maar dat nieuws zouden we klein op de economische pagina terugvinden, terwijl de media ons amper de kans gaven om slecht nieuws uit Griekenland een keertje mis te lopen, zo stelde hij. Hoewel ik zijn kritische toon naar de nieuwsredacties niet helemaal deelde (laten we eerlijk zijn: het slechte nieuws uit de financiële wereld woog de laatste maanden een stuk zwaarder dan het goede) is het onmogelijk om de media helemaal weg te denken als factor, zeker in tijden waar beurzen zeer volatiel gedrag vertonen. Gedrag dat vaak geruchten als basis heeft.
Tekort geschoten
Het is interessant te zien hoe de verschillende partijen in de financiële wereld zich gedragen ten opzichte van de crisis in 2008. Besprak ik hier eerder al het huidige compensatiegedrag van de kredietbeoordelaars, ook de media vertonen vergelijkbaar gedrag. De journalistiek kreeg destijds behoorlijke kritiek omdat het onvoldoende gerapporteerd had over niet-deugende financiële producten waarvan iedereen kon zien dat dit voor grote problemen zou gaan zorgen. Kranten, Televisie en radio: allen zouden ze tekort zijn geschoten in de verslaggeving in de aanloop naar de malaise. Daarbij speelde ook de commercie een rol; hoe bekritiseer je immers de organisaties die bij je adverteren?
Tweederde van de Amerikaanse journalisten beschuldigde hun eigen beroepsgroep in 2009 omdat belangrijke signalen waren gemist vlak voordat de crisis begon. Maar dit soort problematiek reikte verder dan alleen de Amerikaanse landsgrenzen, ook ons land had er mee te maken. Het gros van de media berichtten amper over de dubieuze financiële instrumenten van DSB voordat de bank in de problemen kwam.
Les geleerd?
Toch is de conclusie dat het beter is geworden. Na 2008 kwam er vanuit het publiek zo veel interesse voor de economische problemen in de wereld (en laten we eerlijk zijn: de invloed hiervan op de eigen portemonnee) dat de nieuwsredacties zich wel moésten ontwikkelen op dat vlak. Er lijkt meer kennis en diepte aanwezig te zijn in de hedendaagse berichtgeving over de crisis ten opzichte van drie jaar geleden. Ook lijkt er meer expertise van buitenaf te worden ingeschakeld. De balans tussen ‘goed' nieuws en ‘slecht' nieuws is aardig, maar kan beter.
Het is daarom ook belangrijk waakzaam te blijven, zeker nu. De media dienen natuurlijk vooral als informatieverschaffer en niet als deelnemer , maar hun invloed is groot en ze moeten hun verantwoordelijkheden kennen. Meer kennis van buitenaf helpt absoluut bij de uitleg van complexe economische onderwerpen , maar het is de kunst hier objectief over te blijven rapporteren. Natuurlijk: een genuanceerde column of een grijs commentaar over Griekenland op TV is minder interessant dan wanneer dit wat aangedikt wordt, maar kijk uit.
Speculatieve doemscenario's vindt u echter nog genoeg wanneer u een dagje intensief de berichten volgt. Maar kijkt de belegger nog wel serieus naar de populaire media? Zeker bij gespecialiseerdere media (zoals op sites als deze) is er gelukkig genoeg ruimte voor een breder perspectief en een goede balans. Algemeen georiënteerde media hebben nog wel eens de neiging door te slaan in hun berichtgeving bij slecht nieuws uit de financiële markten. Gelukkig halen beleggers hun informatie grotendeels bij het gespecialiseerde deel.
Sten Lemmens is Marketwatcher bij IG Markets Nederland dat handel in CFD's aanbiedt in Nederland. Deze column bevat geen beleggingsadvies. Verder kunnen eventueel gesuggereerde adviezen niet voor bepaalde beleggers van toepassing zijn. Opvolging van adviezen dient in samenspraak met een deskundige beleggingsadviseur
Sten Lemmens
|
KOERSEN
STIJGERS
DALERS
HOOGSTE SPAARRENTE
